¬ той час, коли столичн≥ градоначальники д≥л¤тьс¤ мр≥¤ми про проведенн¤ досл≥джень стосовно руху та обслуговуванн¤ пасажир≥в громадським транспортом, редакц≥¤ “ƒ“” вдалась до безпрецедентного кроку ≥ вир≥шила у “рускавц≥ вт≥лити дан≥ мр≥њ у житт¤. ќтож мабуть вперше в ≥стор≥њ м≥ста було проведено польове досл≥дженн¤, ¤ке дало в≥дпов≥д≥ на багато запитань про те, ¤к обслуговують нас маршрутки. “а про все по пор¤дку.

«вичайно, контролювати, ¤к њзд¤ть маршрутки м≥стом ≥ м≥ж м≥стами мають в≥дпов≥дн≥ органи та п≥дрозд≥ли м≥ських, районних чи селищних рад. ” нашому м≥ст≥ так≥ рейди час в≥д часу в≥дбуваютьс¤, та, на жаль, вони не можуть дати позитивного результату ≥ отримати об’Їктивну ≥нформац≥ю. ѕричин дек≥лька: це в≥дсутн≥сть спец≥альноњ соц≥олог≥чноњ служби на наших теренах, це в≥дсутн≥сть в≥дпов≥дноњ к≥лькост≥ фах≥вц≥в. Ќу ≥, найголовн≥ше, у такому публ≥чному орган≥, ¤к м≥ська рада, дуже важко утримати ≥нформац≥ю в таЇмниц≥. ¬≥дтак до рейд≥в завчасно готов≥ не т≥льки контролююч≥ органи, але й вод≥њ. ћи ж вир≥шили зм≥нити тактику таких досл≥джень, оск≥льки к≥нцевою метою було не сп≥ймати когось на порушенн¤х, а отримати ц≥л≥сну картину невеликого сегменту транспортного ринку м≥ста. “ак от напередодн≥ були сформульован≥ завданн¤, критер≥њ та методика проведенн¤. —уть досл≥дженн¤ пол¤гала в тому, щоб заф≥ксувати та перевести в цифрову ≥нформац≥ю так≥ аспекти ¤к ¤к≥сть обслуговуванн¤ пасажир≥в. ƒана ¤к≥сть визначалась у наступних критер≥¤х: тип транспорту; його заповнюван≥сть; граф≥к руху. ¬≥дпов≥дно у визначений час (26 лютого) перша зм≥на заступила на чергуванн¤ на контрольний пункт. “аким було обрано зупинку на вулиц≥ ћазепи, що б≥л¤ “ј– ќ”. ќбрати саме таке м≥сце дл¤ досл≥дженн¤ нас спонукало насамперед те, що на дан≥й д≥л¤нц≥ фактично перепл≥таютьс¤ майже ус≥ маршрутн≥ л≥н≥њ м≥ста (окр≥м маршрутки —тебник “рускавець). ќтож дл¤ спостереженн¤ було обрано чотири маршрути: м≥ський маршрут є1 у напр¤мку до “ —; м≥ський маршрут є2 у напр¤мку до бювету м≥н.вод є2; маршрут “—тебник – Ѕорислав”; маршрут ““рускавець-ƒрогобич”. ќстанн≥й маршрут було досл≥джено лише частково, оск≥льки через контрольний пункт курсували автобуси, що стартували з≥ стебницького к≥льц¤. «агалом досл≥дженн¤ тривало з 8 години ранку до 18.30. «а цей пер≥од було заф≥ксовано у вищезгаданому напр¤мку (стебницьке к≥льце – дрогобицьке к≥льце) 275 рейс≥в.

« досл≥джуваних маршрут≥в беззаперечним л≥дером став внутр≥шньо м≥ський маршрут є2. «а час спостереженн¤ було заф≥ксовано 90 рейс≥в, ≥нтервал м≥ж ¤кими плавно коливавс¤ у межах 6-9 хвилин (найменший ≥нтервал 2 хв., найб≥льший – 13 хв.). ƒо послуг пасажир≥в на даному маршрут≥ пропонуютьс¤ в основному нов≥ автобуси середнього класу. Ѕуси, ¤к правило середньо заповнен≥. ѕеревантаженн¤ зустр≥чаЇтьс¤ вкрай р≥дко (ймов≥рн≥сть перевантаженн¤ з 12 до 12.30). « точки зору комфортност≥ недол≥ком маршруту Ї на¤вн≥сть сто¤чих м≥сць в автобусах (хоча сто¤ти доводитьс¤ не часто).

ѕотужним конкурентом дл¤ маршруту є2 Ї м≥жм≥ська л≥н≥¤ „—тебник – Ѕорислав.” ¬ цьому напр¤мку повз наших спостер≥гач≥в проњхало 80 транспортних засоб≥в ≥нтервал м≥ж ¤кими коливавс¤ в межах 7 -8 хвилин (найменший ≥нтервал – 4 хв., найб≥льший – 14хв.). Ќа л≥н≥њ переважають автобуси середнього класу Ѕогдан та ѕј«, трапл¤Їтьс¤ ћерседес, «≤Ћ, јнторус. ѕри на¤вност≥ таких вид≥в транспорту просл≥дковуЇтьс¤ одна негативна тенденц≥¤: марки автобус≥в чомусь курсують групами. Ќаприклад спочатку њдуть чотири ѕј«и, пот≥м чотири Ѕогдани. “акий цикл з певною пер≥одичн≥стю продовжуЇтьс¤. ¬≥дтак в пер≥од “час ѕ≤ ”, коли виникаЇ необх≥дн≥сть ≥ потреба перевезенн¤ б≥льшоњ к≥лькост≥ пасажир≥в, часто припадаЇ черга обслуговувати л≥н≥њ на маленьк≥ (в пор≥вн¤нн≥ з ѕј«ами)Ѕогдани. ƒо реч≥, час п≥к на цьому маршрут≥ припадаЇ на пер≥од 8.30-9.15 та в веч≥рн≥й час 17.15-18.00. ƒо недол≥к≥в маршруту варто також в≥днести часту в≥дсутн≥сть першого ранкового та останнього веч≥рнього рейс≥в ≥, звичайно, на¤вн≥сть сто¤чих м≥сць. ’оча загалом це не Ї масовим ¤вищем ≥ на цьому маршрут≥.

“епер переходимо до аутсайдер≥в. Ќайб≥льше нар≥кань викликаЇ звичайно маршрут на ƒрогобич, але у внутр≥шн≥й л≥н≥њ є1, ¤к показуЇ досл≥дженн¤, справи ще г≥рш≥. ¬≥дсутн≥сть великоњ к≥лькост≥ нар≥кань по¤снюЇтьс¤ мабуть тим, що пасажири просто нехтують цим рейсом. —уд≥ть сам≥: середн≥й ≥нтервал м≥ж машинами становить 17-19 хвилин (найменший ≥нтервал 7 хв., найб≥льший – 32 хв.). Ќа л≥н≥њ працюють виключно маленьк≥ ≥ незручн≥ дл¤ пасажир≥в √азел≥. ѕроте найб≥льшим недол≥ком цього маршруту Ї „¬еч≥рн¤ казка”. ƒо чого тут вона? якщо ви зустр≥нете м≥кроавтобус з цифрою 1 на рейс≥ п≥сл¤ 17.30 – це буде справд≥ казка. «а 10 з половиною годин спостереженн¤ ви¤влено 33 рейси цього диво-маршруту. ќстанн≥й м≥кроавтобус ми заф≥ксували в 17.23. ѕ≥зн≥ше вод≥њ очевидно роз≥йшлись по дом≥вках дивитись “¬еч≥рню казку”.

ƒавайте згадаЇмо 80-т≥ та 90-т≥ роки минулого стол≥тт¤, коли л≥н≥¤ “рускавець-ƒрогобич вважалась ел≥тною у нашому рег≥он≥. —початку њњ обслуговували велик≥ ≤каруси (котр≥ можна було зустр≥ти лише у великих рад¤нських мегапол≥сах). ѕот≥м вони поступово здавали естафету маршруткам до чест≥ ¤ких можна було в≥днести на¤вн≥сть лише сид¤чих м≥сць та задоволенн¤ пасажирського попиту. яку картину маЇмо зараз? ” пер≥од проведенн¤ досл≥дженн¤ повз нас проњхало 73 транспортн≥ засоби на ƒрогобич. —ередн≥й ≥нтервал визначити важко, оск≥льки час м≥ж автобусами важко по¤снити будь-¤кими лог≥чними правилами. —уд≥ть сам≥: 12 хв., 1 хв., 31 хв., 6 хв., 11 хв., - дана посл≥довн≥сть ≥нтервал≥в заф≥ксована з 13.33 по 14.56. ћоже хоч краплю лог≥ки знайдуть там т≥ чиновники, котр≥ пост≥йно довод¤ть, що маршрутки на ƒрогобич њзд¤ть за граф≥ком.

якщо врахувати також буси, що стартують з≥ староњ автостанц≥њ, загальна к≥льк≥сть рейс≥в виходить довол≥ переконливою, однак вона в жодному випадку не задовольн¤Ї попиту. Ќам не довелос¤ побачити жодного транспортного засобу з даноњ л≥н≥њ в ¤кому було б хоч одне в≥льне сид¤че м≥сце. “а вод≥њ швидше об≥ллютьс¤ бензином та п≥дпал¤ть себе, н≥ж поњдуть незаповненими, чи в≥рн≥ше сказати “невтрамбованими”. ѕасажири на пром≥жних зупинках можуть розраховувати лише на сто¤ч≥ м≥сц¤ ≥ це при умов≥, що маршрутка зупинитьс¤, ≥ у н≥й ви¤витьс¤ сто¤че м≥сце. “ож зрозум≥ло, Їдиний граф≥к руху – наповнен≥сть буса. ѕрикро, що брати сто¤чих пасажир≥в часто ≥ системно дозвол¤ють соб≥ вод≥њ м≥кроавтобус≥в, у ¤ких такого типу м≥сц¤ не передбачен≥, зокрема √азелей, ¤ких через контрольний пункт було заф≥ксовано 12. Ћише в одному з 12 випадку вод≥й дотримавс¤ правил перевезенн¤ пасажир≥в, а це довол≥ загрозлива тенденц≥¤ дл¤ безпеки пасажир≥в. ¬ заповнюваност≥ автобус≥в просл≥дковуЇтьс¤ певна лог≥ка. «ранку (8.00-9.00) багато дрогобичан м≥грують в “рускавець на роботу, тож з ƒрогобича буси њдуть переповненими (добирають велику к≥льк≥сть сто¤чих ≥ вис¤чих пасажир≥в на зупинц≥ б≥л¤ ћолочного магазину та ≥нших пром≥жних зупинках). « “рускавц¤ вони сп≥шать за новою “порц≥Їю” тож можуть дозволити соб≥ њхати без сто¤чих пасажир≥в, хоча в≥льних сид¤чих м≥сць соб≥ не дозвол¤ть. « 17.00 до 18.30, коли дрогобичани вертаютьс¤ з роботи, автобуси переповнен≥ вже з “рускавц¤. ј у веч≥рн≥й час (19.30-21.00), не охоплений нашим досл≥дженн¤м, к≥льк≥сть пасажир≥в зменшуЇтьс¤, але ще б≥льше зменшуЇтьс¤ к≥льк≥сть транспортних засоб≥в на л≥н≥њ. Ќещодавно довелос¤ прот¤гом години просто¤ти на зупинц≥ б≥л¤ стебницького к≥льц¤, щоб вињхати у ƒрогобич.

 азки переважно зак≥нчуютьс¤ щасливим к≥нцем, але наша бувальщина, на жаль, такого к≥нц¤ не матиме. якщо перш≥ два описан≥ маршрути в≥дносно комфортн≥, то два ≥нш≥ потребують суттЇвих зм≥н.  ажуть, що маршрут є1 – нерентабельний. ј може власне описан≥ недол≥ки його таким зробили. Ќеобх≥дно перервати це замкнуте коло. ј щодо маршруту ““рускавець-ƒрогобич” – рекомендуЇмо нашим читачам по можливост≥ надавати перевагу електропоњздам (на жаль ≥ншоњ альтернативи немаЇ), оск≥льки в≥дпов≥дно до результат≥в досл≥дженн¤ вищезгаданий маршрут на нашу думку Ї небезпечним дл¤ здоров’¤ та житт¤ пасажир≥в. ћаршрут перев≥зникам надаЇтьс¤ за результатами тендеру. «а ¤кими ж критер≥¤ми (чи не матер≥альними?) в≥дбуваЇтьс¤ тендер на цей маршрут? ћи не говоримо тут про ставленн¤ до п≥льгових категор≥й пасажир≥в, ≥нод≥ – груб≥сть з боку вод≥њв. ÷е буде темою наступних досл≥джень.

ѕравдив≥сть ≥ репрезентативн≥сть нашого досл≥дженн¤ Ї у межах 60% ≥ стосуЇтьс¤ будн≥х дн≥в. ќднак воно спонукаЇ до певних висновк≥в. ўоби так≥ висновки виникли в ос≥б, котр≥ спроможн≥ покращити ситуац≥ю, редакц≥¤ "ƒ“" детальн≥ результати спостереженн¤ розм≥стить на власному сайт≥, а також скеруЇ кер≥вникам ф≥рм перев≥зник≥в та в≥дпов≥дним контролюючим органам.